Você que curte filmes de terror, com certeza já ouviu falar ou já assistiu "O Iluminado". O mais conhecido é com certeza a primeira versão, de 1980, com Jack Nicholson e Shelley Duval, mas existe uma outra versão, de 1997, uma mini série de três episódios de uma hora e meia cada, com Rebeca De Mornay (sim, me lembro dela no filme "A mão que balança o berço" e desde então é difícil vê-la em um filme bom), no elenco entre outros não tão conhecidos.Recentemente li o livro (sim, a história vem de um livro do Stephen King, com o mesmo nome, escrito em 1977) e por isso acabei assistindo de novo a versão de 1980, mas fiquei triste ao compará-lo com o livro. Dizem que o de 1997 é ruim, não tem ator famoso, não tem Stanley Kubrick na direção, mas a primeira versão é uma adaptação (essa palavra é usada como desculpa para pegar um ótimo roteiro, alterá-la do modo que o diretor interpreta o livro), por isso, se você curtiu o filme, não leia o livro, você irá ficar decepcionada com a versão que você tanto gostava.
O de 1997 é muito mais fiel ao livro, tem Stephen King como produtor, o que significa que o filme foi feito sob os olhos do escritor. O de 1980 é um filme bom, não estou dizendo que não é, mas é um filme com a história de fantasmas, e se você quer ver como a história é criativa e sombria, leia o livro e assista a segunda versão. Segue fotos dos dois filmes, fazendo uma comparação. Ambos são bons, e hoje não vou dar nota nenhuma. Fica pra uma próxima.
A família Torrance: Primeiro de 1980, com a Wendy morena, segunda foto é de 1997, com a Wendy loira e bonita, como no livro.
A família Torrance: versão 1980 e 1997
Dicky Halloram e Danny Torrance, quando conversam sobre seu dom: 1980 e 1997
O Jardim: 1980 era um labirinto, no de 1997 era um jardim com arbustos em forma de animais, como no livro.
Danny nos corredores do hotel: 1980 e 1997
Danny em choque: 1980 e 1997
Jack Torrance ficando louco: 1980 e 1997
As armas de Jack Torrance: um machado em 1980, um taco de criquet em 1997, como no livro
Jack querendo dar o remédio para sua família: 1980 e 1997
A mulher da banheira: 1980 e 1997, a versão mais horripilante é a de 97, com certeza.
oie ...
ResponderExcluirconcordo plenamente com vc no fato de que a segunda versão do filme é infinitamente melhor !!!
mas não acho ele em dvd e nem mais em vhs ...
vc sabe me dizer algo sobre?
http://www.youtube.com/watch?v=nB7zjoR_-UA oooi vc pode baixar pelo aTube Catcher via youTube e telo no sei computador.
ExcluirA segunda versão apenas eh mais fiel ao livro
Excluirnão é "apenas" meu jovem, o ponto é que a segunda versão consegue mostrar o que o livro tentou, e é o que deixa o livro tão bom... A HISTÓRIA!
Excluirquer coisa mais assustadora do que vc passar de uma pessoa que quer salvar sua familia, seu casamento e dar um futuro pro seu filho pra alguem que chega ao ponto de querer assassinar a esposa e o filho com PANCADAS (o que é muito mais cruel que a porra de um machado) em um periodo que vai desde a construção da personalidade do Jack até o sentido as palavras que ele grita quando vai assassinar os dois....
Gosto do Stan, mas porra! podia ter feito isso maestralmente lá em 1980 com aquele orçamento monstruoso!!! mas estava pouco se fodendo pra isso ai e só queria ficar ponto "Puzzles" no meio do filme, foi um perfeito idiota, foi lhe entregue a oportunidade de fazer o melhor filme de terror de todos os tempos e fez aquela bosta que nem assustador é, em nenhum aspecto possível! e olha que sou um apreciador de todas as formas de terror... desde psicológico até horror, entõa não venha achar que sou um dos novos fans de terror que gosta de Annabelle ¬¬"
se você quer crescer com esse nome, "mundo paralelo", deixe ele de lado e caia na real! ao menos va lá e leia a porra do livro, depois vc me diz que ser fiel ao livro é "só uma coisa trivial" ¬¬ se foder viu
o filme dirigido pelo gênio stanlley Kubrick é innnnnnnfinitamente superior a merda dessa mini serie nojenta,
Excluiraaaaaaaaainnnnnnn n culpa do Kubrick não ter ficado fiel.
negative quando se é um diretor e se fala em adaptação lembrando que o Kubrick já era foda com adaptações 2001 manda um abraço, ele no caso Stephen king devia ter dado a consultoria ao invés de ficar batendo punheta em casa assim como o criador do livro 2001 uma odisseia no espaço fez com o diretor na época,
além de o iluminado ser um filme que trouxe o jeito correto de se usar a steady cam, thriller psicológico paranormal com crianças e apresentar um filme que perturba quem assiste, antes de falar de um gênio como Kubrick foi, lave sua boca antes de se julgar um cinéfilo, AAAAAAAIIIIIINNNN MAS EU NAO SOU, cai entre nos todo safado q ve filme blockbuster se acha um cinéfilo cresce e aprenda a apreciar obras originais quer igual ao livro leia porra. e foda se vc boiola
o que? não consegui ler seu comentário, seu intelecto deve ser muito inferior... não organizou as ideias direito, não explicou o ponto de vista com argumentos e no final ainda ofendeu... parabéns, você prova meu ponto.
ExcluirEi mano, o próprio Kubrick não quis que o King se metesse por que ele achou que era desnecessário...
ExcluirSó mostra o quão babaca pretensioso o cara é! Dispensar o auxílio do King foi uma estupidez. Sou fã do King e leio tudo o que posso dele. Estou revendo O iluminado de 1980 nesse exato momento, cara comparando com a história do Livro é uma DECEPÇÃO! Se alguém acha que esse filme ficou bom só prova uma coisa: É idiota a ponto de não ter lido o Livro e ainda querer discutir aqui. O autor do texto foi muito coerente. Excelente análise.
ExcluirSe for tratar o filme do Kubrick ignorando a história do livro, na minha opinião é um dos melhores filmes de todos os tempos. Li o livro e gosto de ambos. O filme o Iluminado se não é o melhor, é um dos maiores filmes de terror de todos os tempos. Pra quem nunca viu um filme de Kubrick e começa pelo Iluminado, vai pensar que ele era um especialista no genero. Mas Kubrick dominava com maestria qualquer genero desde guerra, drama, suspense e comédia.
ExcluirDiretamente do futuro, sete anos após vc escrever essa mensagem, aqui coloco um link para esse dvd: http://www.2001video.com.br/produto/dvd-o-iluminado--a-minisserie-completa--stephen-king-75462.html
ExcluirEustou pesquisando a diferença desses dois filmes, pois gostando tanto da versão do Kubrick que nunca tive coragem de ver essa versão mequetrefe!
COMPREI MINHA COPIA 2002 POR ACASO ACHEI EM UMA LOCADORA , DESDE ENTÃO NUNCA MAIS VI
ExcluirOi, gente! Um estúdio (esqueci o nome agora) está relançando vários títulos do King que só haviam saído em VHS e estavam sumidos do mercado. Procurem em sites como os da Lojas Americanas, Saraiva, etc... Encontrei "O Iluminado", "A Tempestade do Século", entre outros. São originais e com boa qualidade de áudio e imagem. Vale a pena!!!
ExcluirOlha Rosaldo, esses filmes são realmente muito dificeis de se conseguir em dvd, mas aqui na minha cidade (Ribeirão Preto - SP) tem uma loja (Lojas Americanas) que vive vendendo esse filme, por R$12,99. Tem na sua cidade? Espero ter ajudado e desculpe a demora pra responder =D
ResponderExcluirA primeira versao é um classico indiscutivel do cinema!!! Interpretaçoes inesqueciveis, com destaque, claro, a Jack Nicholson. Alem da otica genial de um dos mais celebres diretores: Stanley Kubrick!
ResponderExcluirO que ocorre é que certas pessoas confundem livro e cinema, ambos constituem linguagens completamente diversas. Kubrick acertadamente adaptou o roteiro de modo a mais impactante nas telas. Ha muitos melhoramentos, mas citarei dosi deles: Na versao de 1980, O "Toni" com quem fala o menino, é uma entidade misteriosa para o mesmo e assustadora para os espetadores, na versao recente, nao passa do alter-ego do proprio menino vindo do futuro! Ridiculo!!! Nao assusta ninguem!
Mas, o melhor melhoramento de Kubrick foi o final: sombrio e ambiguo, perturbador, satanico, incomparavel: Jack Nicholson congelado no labirinto,ao mesmo tempo em que sua foto consta do rol do hotel, e a velha musica anos 20 a tocar no lugar vazio. Faze-nos pensar: quem seria de fato ele? Ja teria vivido ali? Ou sua alma foi aprisionada, e se foi, haveria outros como ele? Quantas pessoas na foto sao almas a aprisionadas?? Um final maravilhoso!
Na versao nova, o hotel explode, apos um briga patetica, que faz rir em vez de assustar, entre Jack Torrance e um fantasma almofadinha pelo dominio de seu corpo! Muito ruim!
S.King é um grande escritor, mas nao entende muito de cinema, as boas versoes de sua obra nas telas sao aquelas que sao tratadas por diretores experientes como: Cristhine, Carrie, A espera de um milagre, Um sonho de liberdade, todas diferem em algo do livro, e sao classicos do cinema!
cara eu achei o 1980 melhor do que a 1997 achei chato o de 1980 da mais medo do que o 1997
ExcluirConcordo plenamente que a versão de 1980 é um clássico indiscutível, ao passo que não se pode negar que a versão de 1997 é muito mais real. São duas perspectivas. Os leitores e telespectadores irão se identificar. Particularmente, prefiro a de 1980, em tudo. Mas estou muito curiosa com essa de 1997.
ExcluirDiscordo completamente. O filme de 97 dá muito mais medo, o único destaque do de 80 é a atuação de Jack Nicholson e do garoto, o restante é uma decepção, nunca li o livro e me assustei MUITO mais com a versão mais nova, a linguagem dos livros serve sim para o cinema se passada de forma correta, se duvida assista "o senhor dos aneis" que foi extremamente fiel, apenas cortou algumas partes da história. Seu comentário me parece algo feito por uma tiete de diretor.
ExcluirJá leu "O Senhor dos Anéis"? Porque eu concordo que a trilogia é um exemplo de excelente adaptação de uma obra literária, mas preciso discordar de você em "extremamente fiel". Primeiro que você está comparando obras totalmente diferentes, a história do SdA é épica e não dá margem para outras interpretações na história em si. E MESMO ASSIM há enormes diferenças e alterações:
Excluir- A idade do Frodo, que era muito mais velho e maduro. Fora o tempo em que as coisas acontecem, que no filme parece uma semana e no livro são anos.
- Arwen sequer aparece no livro, exceto em UM apêndice sobre ela e Aragorn. Ela nem de perto tem qualquer importância na história do Anel e, ainda assim, foi uma escolha excelente encaixá-la ali. Você lembra de Glorfindel? Ele faz muito do que a Arwen fez nos filmes.
- Tom Bombadil é inteiramente cortado e é, pra mim e muitos, uma das melhores partes do livro 1 sem dúvida. E, ainda assim, concordo que não cabia fazer um filme de 4h ou cortar outras partes pra encaixar essa.
- O desfecho do livro 3 é inteiro omitido.
- "The eye", a visão do Sauron é toda por conta do Peter Jackson, nada disso no livro.
- Faramir é mostrado no filme como uma mera sombra insegura do irmão que mal vemos e no livro é um dos melhores e mais nobres personagens. Poderia falar da sua história com a Eowyn, mas isso tá na versão estendida.
- A batalha de Helm`s Deep não teve ajuda nenhuma daqueles vários elfos. Nenhum elfo foi.
Você pode preferir o 1997 e é seu direito, mas em aspectos técnicos, estéticos e em qualidade de roteiro, o 1980 é BEM melhor. É só ver que as adaptações consideradas as melhores dos livros do Stephen King são todas sem esse clima trash de terror cheio de monstros e sangue dos livros. Roteiro não é igual a obra literária, são linguagens completamente diferentes.
Observaçao: O livro e o cinema sao duas linguagens diferentes, o que serve para um, nao serve para o outro. Exemplo é olharmos para um dos maiores filmes do cinema: E O VENTO LEVOU! Difere bastante do livro, e quem se atreve a dizer que nao foi uma mudança mais do que satisfatoria.
ResponderExcluiro primeiro filme realmente mudou bastante coisa em relação ao livro, mas achei infinitamente melhor que a versão mais nova. a versão de stanley kubrick é de um terror muito mais psicológico, que da mais calafrios. e até hoje ninguem igualou no cinema a cara diabólica de jack nicholson. e eu li o livro depois do filme e spo fez eu me apaixonar mais pelo stephen, mas nao diminuiu me interesse pelo filme. o segundo filme é apenas mais moderno, mais equipado e mais fiel ao livro, mas nao me causou uma impressao igual ao primeiro
ResponderExcluirEu assisti os dois filmes e nao tive o prazer de ler o livro q deve ser maravilhoso...
ResponderExcluirStanley Kubrick dispensa coMentarios mas nao quer dizer q a primeira versao seja melhor... gostei muito das duas versoes e confesso que fiquei muitop dividido gostei muito a segunda tanto quanto a primeira... apesar de eu ser um rapaz novo admiro e muito os filmes antigos...
A meu ver o que faz a diferença nos dois filmes nao é nem a questao da historia ser adaptada ou original ao livro ou a versao do diretor...
o diferencial é a atuação de Jack Nicolson, simplesmente perfeita pra mim o filme nao seria a mesma ciosa se fosse outro no papel. ele deu vida ao filme... ele fez filme se tornar o q foi, se fosse ele na segunda versao com certeza ela teria feito o sucesso q o primeiro fez...
primeira versao merito para Jack Nicolson
segunda versao merito para a produção...
Acho que o pecado Kubrick foi deixar de lado certas histórias de Jack, como o alcoolismo, a perda do emprego na universidade, a necessidade financeira pela qual a família estava passando, e a agressão ao Danny... coisas que seriam fundamentais na tortura psicológica que ele sofre no hotel... depois, acho que ele focou muito a história no Jack, que logicamente foi uma interpretação maravilhosa de Jack Nicholson, um de seus melhores papéis, porém, no livro, a história foca muito mais em Danny, que afinal, é "O Iluminado"... Não digo que o filme é ruim, e que nem foi dito antes, quando a obra é uma adaptação, o diretor faz o que bem quiser da história... Mas prefiro filmes mais fiéis aos livros... acho que a segunda versão só deveria ter atores melhores, assim, não ficaria tanto na sombra do primeiro!
ResponderExcluirO que eu mais gostei no livro, foi a possibilidade de estar dentro dos pensamentos dos 3 personagens. Concordo muito contigo. Afinal, são essas histórias do Jack, que tornam a história tão densa. Quando eu lia as "partes" do Jack no livro, os momentos de sensatez se misturando aos de pânico e medo, de arrependimento, e muitas vezes de uma autopiedade imensa, ficava envolvida por um ser completamente perturbado. Mas mesmo assim, teria a possibilidade de me ver conversando com Wendy, e os sacrifícios que ela fazia e faria pelo filho e marido... Os pensamentos de Danny foram escritos divinamente por King! Eram inocentes, mas com uma carga de responsabilidade enorme! Ele lutava para compreender o que acontecia, sem conhecer as palavras, e uma nuvem de sentimento substituía o dicionário, na mente do garoto. Acho que eu fugi da resposta que queria dar. kk Mas tudo isso pra concordar contigo. XD
ExcluirVi as duas versões e, infelizmente, não li o livro.
ResponderExcluirAssisti primeiro a versão de 80 e não me impressionou. Quando encontrei numa locadora a versão de 97 (eram 2 fitas VHS) não tive dúvidas e decidi que queria descobrir se esta era a tal versão "assustadora". Para minha surpresa a de 97 me deixou realmente tensa.
Acho que ambas tem seus méritos, como já foi comentado aqui, mas fico na de 97, pelo terror que causou em mim.
Boa noite Alexia, concordo com você que a segunda versão é sem sombra de dúvida melhor que a primeira. Eu comprei a primeira versão, mas gostaria de conseguir a segunda. Você sabe como posso consegui-la.
ResponderExcluirGrata
Cynthia
Com certeza a mulher da banheira, é bem mais original e verdadeiro na versão de kubrick, na segunda são puros recursos computacionais.
ResponderExcluirTo com ele baixado aqui em AVI Dublado, versão de 1997... vou enviar para servidores hoje, quem quiser avisa que posto os links nos comentários. Tbm tenho RoseRed: A Casa Adormecida Dublado e A Dança da Morte dublado.
ResponderExcluirNão vi a segunda versão, mas agora fiquei muito curiosa. Não tive muita simpatia pelo filme do Kubrick à primeira "assistida", mas comecei a gostar depois de algum tempo.. e agora curto muito. Especialmente porque decidi desapegar da história do SK, melhor livro que eu já li com certeza!
ResponderExcluirO que me decepcionou na primeira vez que vi O Iluminado do Kubrick foram justamente as mudanças no enredo, os cortes das melhores passagens da história, e a supressão de fatos importantes (ou que não foram bem trabalhados). Mas o clima de terror é incontestável e a atuação do Jack Nicholson fascinante! Isso não dá pra discutir.
Comigo aconteceu justamente o contrario da maioria do pessoal, assiti primeiro a segunda versão de 1997, na epoca aluguei dublado em VHS achando que era o primeiro de 1980. quando eu fiquei mais de 5 horas assistindo me deu até dormencia nos pés e fraqueza no corpo de tanto ficar deitado e parado vendo o filme. Quando eu vi a cena da mulher da banheira me borrei todo de medo... fiquei olhando em volta e corri pra aceder a luz. Aquela cena foi uma das melhores que eu ja vi num filme. Realmente assustador. Depois de varios anos resolvi assistir a versão de 1980, não sei se era pelo fato de hoje eu estar bem mais velho e de poucas coisas me impressionar, mas não achei muito assutador. É um ótimo filme de terror. Mas vendo as duas versóes da pra ver que a primeira versão deixou muitas lacunas no roteiro. Até porque encurtaram pra fazer um filme mesmo de 2 horas.
ResponderExcluirTive uma experiência parecida com o Natalino. Nunca li o livro. Assisti, quando criança, a versão de 97 e...fiquei traumatizado ! rsrsr a cena da mulher na banheira mesmo, lembro que nem tive coragem de olhar. Sério, não sei se pq assisti esse e mais outros filmes de terror da época na mesma noite, sei que fiquei algumas noites sem dormir, enfim. rsrsr Assisti a versão de 80 agora a poucos dias. Achei BEM mais tranquila. E logo percebi que as 2 versões tinham enfoques diferentes. Levando em consideração a época dos filmes e época que assisti....a versão de 80 não contou com muitos recursos visuais e o enfoque foi muito mais na história de Jack e interpretação fabulosa de Jack Nicholson. Já a de 97 em Danny, e nas histórias do Hotel. E contou com muitos recursos visuais, que deixaram o filme muito mais aterrorizante.O que me chamou a atenção foi saber agora que a de 97 é a mais fidedigna ao livro que a de 80, o que eu pensava que era o contrário. Mas enfim, assino embaixo o que disse "Equipe de Louvor" la encima:
ResponderExcluirprimeira versao merito para Jack Nicholson
segunda versao merito para a produção.
Já vi os dois e a primeira versão do filme é sem dúvidas a melhor. Não recomendo a segunda. Fiquei entediado do começo ao fim. :s
ResponderExcluirO primeiro é um clássico sem sombra de dúvida, já o segundo foi feito apenas pra faturarem. Veja aqui minha opinião em meu blog http://criticoalagoano.blogspot.com.br/2012/01/o-iluminado-1980.html
ResponderExcluirOla, sou apaixonada pela versão de 1997, talvez pq assisti primeiro e era criança, ou pq a psicodelia do de 1980 não me causa aquela atmosfera de terror... mas obrigada mesmo, postagem linda, ah e ja estou te seguindo, me siga também...
ResponderExcluirhttp://donacaveira.blogspot.com.br/
Beijos
SAUDAÇÕES !!!!
ResponderExcluirPrimeiramente, ótimo blog Alexia, já favoritei no rss/feed e futuramente vou ler seus posts antigos.
Sobre o filme, gostei muito da produção de Kubrick e a versão de 1997, me deixou a ver navios, devem ter feito só para ser caça-níquel ...
Uma coisa que me apetece é se o jack torrance de 1997 [ator Steve Weber] faz a mesma pose de maníaco surtado de Jack Nicholson.
Enfim, desde já grato por tudo e até a próxima ...
Ah esqueci de dizer que a pose é do zelador Jack na porta esburacada com o machado
Excluiróbvio
...
Li o livro antes de ver os filmes. Quando terminei, vi primeiro a versão de 1980 e confesso que não gostei muito. Aí vi o de 1997 e foi muito mais agradável de se ver. Até os atores combinaram mais no filme de 97 do que no de 80.
ResponderExcluirO Iluminado (1997 - Legendado)
ResponderExcluirhttp://www.youtube.com/watch?v=jwAofgY6t2Q
https://www.youtube.com/watch?v=nB7zjoR_-UA&hd=1 (FILME COMPLETO)
ResponderExcluirÓtima postagem!Sou fã do escritor e o que incomoda nos filmes baseados nos livros é o fato do diretor
ResponderExcluirmudar a história> O filme de Kubrick só fez sucesso pela época e a atuação de Nickolson e por isso virou um clássico do cinema mas não merece ser chamado de adaptação.Já a versão do escritor dirigido pelo ótimo Mick Garis é infinitamente melhor que a versão de 1980 por dois motivos: fiel ao livro e com efeitos e suspense mais aprimorados.Basta ler a comparação feita pela autora do blog para entender!
tbm gostei mais da versão de 97, mas cada um com seu gosto.
ExcluirOlá,
ResponderExcluirInfelizmente não li o livro, porém entre ambas as versões preferi a de 97. Como sou muito fã do gênero terror, diria que a versão de 97 causa maior tenção e possui conteúdo sem ruptiras temporais ou de coesão, o que esta presente na versão de 80. A atuação de Jack foi formidável. E para o cinema a adaptação foi condizente, e enfatizou o terror num modo psicodélico. Ambos os filmes possuem enfoques bem diferentes. O de 80 trata de fantasmas apenas, enquanto o de 97 foca nos dons do menino e na forma como os fantasmas o querem canalizar. Além de possuir um enredo que explica a agressividade do zelador. Não podemos esquecer que foram produzidos para fins diferentes. 80 cinema, 97 minissérie.
eu fiquei assim * quando vi a cena da veia na banheira e a risada dela e du mal '-'
ResponderExcluirBem eu acho de 1980 muito mais meu estilo!!!!!!
ResponderExcluirSempre achei rebecca lindissima mas duval estava com uma atuação impecável sendo q rebecca ñ convenceu na pele de mãe submisa e suburbana, e eu prefiro tuda da versão de 80, absolutamente tudo
ExcluirA segunda versão é extensa e sem muitas novidades, diferente da obra de Kubrick que sem sombra de duvidas esta eternizada como uma genuína obra de Horror. Eu acho uma imensa perda de tempo comparar as duas produções, porque dificilmente existe um filme feito depois de 1990 que consiga superar O Iluminado de 1980 dentro do gênero terror... Mas gosto é gosto, não é mesmo? Acontece que a técnica de fotografia, a direção, a trilha sonora e as interpretações do filme original são incomparáveis.
ResponderExcluirA primeira versão é imcomparavel é sem duvida....Tudo perfeito o Danny da segunda versão não sabe interpretar já na primeira versão o meninho faz seu papel perfeitamente bem mesmo não sabendo que estava fazendo um filme de terror.
ResponderExcluirA segunda versão é mais fiel ao livro, mas as atuações não tem comparação... O elenco de 80 é muito melhor... O elenco de 97 é fraco demais....
ResponderExcluirConcordo com você Marianna. A versão de 1980 claro que é mais breve, o livro é grande e conta muitos detalhes se tivesse que colocar tudo no filme o Stanley Kubrick iria realmente fazer uma série como o Stephen king fez. Mas nada se compara a versão de 1980 é bem mais real e não tão fantasiosa como a segunda. Como se diz com "efeitos trash"
Excluirnossa que comentários patéticos ¬¬ analfabetos de merda
ResponderExcluirKubrick que me perdoe, mas eu que sou fã do livro prefiro a segunda versão. O filme é bom, é um clássico, sabemos disso, mas é apenas uma adaptação. Não levei susto nenhum no filme de 80, agora na mini série...
ResponderExcluirA maior questão não é qual versão cinematográfica é melhor, mas sim aceitar a opinião dos outros que não concordam com a nossa. Basta olhar por várias perspectivas para perceber excelência em todas as versões.
ResponderExcluirnão fosse os pitacos de king para kubrick filme,tenho certeza que até seria mais fiel ao livro,mas king se intrometeu demais,inclusive quanto ao elenco pra e cima de kubrick (duas personalidades fortes)
ResponderExcluirking podia deixar isso batido,poderia dizer que seu livro inspirou o grande filme de 1980 por ser um excelente escritor,mas fez papel de palhaço ao tentar mostrar para kubrick o que era o iluminado na tela em forma de série ridícula .... kubrick fazia filmes e king livros....1980 foi o filme!
O único ponto positivo da versão de 1997 é o roteiro muito mais condizente com o livro. Sim, temos na minissérie o resultado quase que fiel.
ResponderExcluirNo mais, a adaptação de 1997 é horrível!! É cheia de clichês e cenas que não são nem um pouco assustadoras. Não havia clima de terror... Atores sem nenhum pingo de carisma... O ator que fazia o Danny simplesmente dava vontade de você parar de assistir à série no momento em que aparecia na tela.
A versão de Kubrick somente pegou a ideia central do livro. É pouquíssimo fiel, mas valorizou muito mais o legado da obra. É deveras assustador!!
LI a Obra, assisti aos dois filmes.
ResponderExcluirO filme de 1980 é uma adaptação da obra.
O de 1997 é fiel ao livro, pois para quem não sabe, o próprio Stephen King foi o roteirista e produtor.
Só por isso já fica entendido que ele não gostou nem um pouco do que foi feito pelo Grande Sntaley, que só para citar outra obra prima: 2001, Uma Odisséia no Espaço.
NO meu humilde parecer os dois Filmes são ótimos, só temos que atentar ao oque cada diretor quis trazer para nós.
A TORRE NEGRA ESTÁ CHEGANDO !
ResponderExcluirVAMOS VER O QUE VÃO NOS MOSTRAR !
o de 97 pode até ser fiel ao livro mas o que é famoso e se tornou clássico foi o de 1980 e ponto. Não tem o que discutir
ResponderExcluirO DVD da mini série de 1997 finalmente está sendo lançado no Brasil!
ResponderExcluirhttps://www.saraiva.com.br/dvd-o-iluminado-a-minisserie-completa-3-discos-9777420.html
Assisti hoje o de 1980. Não sabia que era adaptação de um livro. Só sabia o que todos dizem: que é um clássico.
ResponderExcluirHonestamente, fiquei decepcionada com o filme. Achava que o "iluminado" era Jack Torrence. O filme não dá o destaque devido ao personagem título. Não achei nada assustador, não dá medo em nenhum momento. Nem angústia, ansiedade ou sustento. O filme acabou e senti que lacunas abissais existiam no roteiro.
Somente quando fui pesquisar sobre o filme é que entendi muita coisa. Gostei muito da interpretação de Jack Nick Olson. Porém o roteiro é fraco.
tbm achei que o filme não medo em nada, já a versão de 97 dá muito susto.
Excluir1980 - decepcionante. 1997 - Muito melhor!
ResponderExcluirEngraçado é a pessoa escrever que o de 1980 é melhor, e depois dizer que tem curiosidade para assistir o de 1997. Como assim??? Para tecer uma opinião é necessário já ter assistido os dois e, de preferência, lido o livro.
Gente tirou muito das cenas em vez ser um filme suspense fizeram parodia do original remake de 1997 acabou com de 1980
ResponderExcluirLi o livro e assisti os dois filmes. A versão de Kubrick pode não ser fiel ao roteiro do livro, mas é fiel ao sentimento do mesmo,tenso e aterrorizante, traz o clima crescente da insanidade de Torrance. Já o de 97, é uma copia fiel do livro sem tensão e suspense, não te deixa com o coração na mão como no livro e na versão de 80, é sem tempero algum.
ResponderExcluirQuem é fã dos livros e adora ler com certeza vai amar a 2º versão do que a 1º, mas vamos analisar os fatos: Kubrick assim como hitchcock eram menosprezados pela critica da época e os filmes deles eram visto como lixo, pelo visto esses diretores só são valorizados hoje em dia por causa da onda do 'Cult'. A 1º versão é suspense, o diretor pegou a obra do cara e fez uma versão dele e na boa nem da medo, só dá aflição e esse sentimento não é terror fantasmagórico como King faz e muito bem feito, entendo o escritor ter ficado puto, acho que uma pessoa com bom censo se colocaria no lugar do cara, pegar um trabalho seu e mudar completamente, se parece muito com um plagio disfarçado. A 2º versão mostra mais o lado sobrenatural e sombrio da obra, li semana passada Outsider e duvido muito que a produtora que vai adaptar pra série vai ser fiel o livro, ele é muito pesado e cheio de referencias a IT e Mr. Mercedes, mas vamos ver, afinal não vou julgar algo que nem saiu ainda. Acabei de ler ontem Achados e Perdidos e adorei, apesar de ter ficado com pena de vez em quando do vilão, é isso ai os livros conseguem te dar muito mais emoção e ter passar um mensagem bem melhor que muitos filmes. Vou rever a versão de 97.
ResponderExcluirA minissérie de 1997 é infinitamente melhor do que o filme de 1980. Sem mais.
ResponderExcluir